Har Hege Storhaug og Human Rights Service gjennomgått en radikalisering?
Da jeg først ble oppmerksom på Hege Storhaug og hennes analyser om Islam var jeg ikke helt fremmed for disse tankene.
Dette var vel på slutten av 90-tallet og begynnelsen av 2000-tallet. Hege Storhaug var en utskjelt skikkelse som fikk mye motbør.
Radikal Islam
I kronikker og media gikk hun hardt ut mot det hun beskrev som radikal Islam. Hun var slik jeg husker det svært påpasselig med å understreket at det ikke var muslimer generelt hun kritiserte.
Det var mye himling med øynene når Hege Storhaug advarte mot radikal Islam. Hun ble gjerne idiotforklart eller kalt rasist. At motbøren hun fikk var unyansert og respektløs er lett å se i etterpåklokskap.
Situasjonen den gang var at her i vesten trodde man at alle elsket det vestlige. At vesten var de gode. Det endelige beviset kom da vesten «vant» den kalde krigen, og vestlige verdier blomstret i etterspillet av murens fall. Alle som påpekte at denne vestlige fetishen for det meste var en vestlig greie, var ignoranter. Det var gjerne venstresiden som kritiserte vestlig selvgodhet. Og Hege Storhaug.
Opinionen i endring
Men så skjedde 9/11, og World Trade Center falt til grunnen sammen med en del vestlige vrangforestillinger om egen fortreffelighet. Så fulgte terroraksjoner mot vestlige mål. Terroranslag i London, Paris, Madrid og Berlin utført av radikaliserte islamister. Ofte var terroristene født og oppvokst i det samme området hvor denne utførte terroren. Og gjerne var det miljøer rundt en moské som utpekte seg som arnested. Hege Storhaug hadde hatt mye rett i hennes advarsler.
Det var ikke lenger kontroversielt å advare mot radikal Islam. Hege storhaug kunne endelig hvile på laubærbladene og fortsette å advare mot radikalisering, og bli hørt uten å bli gjort til skamme. Hennes meninger var ikke lenger politisk ukorrekt.
Men det gjorde hun ikke. For mens opinionen tok et steg mot høgre, fulgte Hege Storhaug opp med selv å ta et steg til høgre. Hun bevegde seg inn i islamofobiske forestilinger, og driver nå og sprer konspiratorisk tankegods om islam og muslimer gjennom Human Rights Service og bokutgivelser.
Reaksjonær sannhetsgehalt
Dette viser to ting. Det første er at Hege Storhaug er reaksjonær. Når opinionen flytter seg mot henne, flytter hun seg tilsvarende i motsatt retning. Hun mener imot det etablerte på ren refleks. Noe som gjør henne svært farlig når hun blir lyttet til. Hun har flere tilhengere som tror fullt ut på hennes analyser. Med tanke på hvordan opinionen ser ut til å godta mer og mer av høyresidens tankegods, er en ytterligere reaksjonær bevegelse fra Storhaug en tanke som burde vekke uro.
Det andre er at vi må behandle våre meningsmotstandere med respekt og argumentere saklig uten å gå til personangrep. Den tidligere latterliggjøringen av Storhaugs advarsler om radikal Islam blir nå brukt som sannhetsgehalt for hennes nåtidige konspirasjonsteorier og islamofobi. Hun hadde rett da, derfor har hun rett nå.
Ved første øyekast har Hege Storhaug blitt radikalisert. Sannheten er at hun står i relativ lik avstand til flertallet nå som før. Det er oss andre som har kommet nærmere hennes tankegods.
Fimreite.org 
Storhug er nærmere sannheten enn du er
Hei. Hvis du skal kommentere her inne må du argumentere for synspunktene dine.
Denne kommentaren er uten substans og er preget av følerier.
Argumenter for synet ditt.
Hvor er dine argumenter, da?
Alt du har presentert er at du misliker at Storhaug fortsetter å advare mot islamisme, og at du kaller dette for islamofobi
Fair enough.
Blant annet skriver hun om en «Islamsk voldsideologi» som om vold er en del av alle muslimer. Dette stemner for en liten gruppe radikale muslimer. En slik generalisering er farlig.
Hun snakker også om «Islamisering av norge», som er en konspiratorisk idé uten rot i virkeligheten. Det er muslimer i norge, men ingen islamisering. Muslimer er organisert i selvstendige trossamfunn, og er ikke sentralisert slik som den katolske kirken. Videre er muslimer mer enn bare en retning. Det finnes mange retninger og fortolkninger av islam, så bare her smuldrer ideen om en felles islamsk konspirasjon om å overta samfunner vårt fra hverandre.
Håper det var oppklarende. Din tur :)
Ikke så mye, egentlig. Dine såkalte argumenter returnerer til oppgulp om at du misliker at folk advarer mot islamisme, og at du mener at slike advarsler er islamofobi. Det i seg selv viser at faren ved islamifisering av samfunnet er reell. Man kan snaut nok åpne kjeften mot islamister før noen politisk kjeivhendte gauler om islamofobi. Fakta er ikke konspiratoriske idéer uten rot i virkeligheten.
Så til ditt viktigste argument, eller, som vi skal se, manglende argument. Muslimer er ikke én trosrettning, slik som katolikker…
Vel, nei, men som kristne generelt forholder også mulimer generelt seg til én sentral religiøs tekst. At det finnes forskjellige tolkninger av denne tekst, der noen er mer moderate, og til og med moderne, mens andre er radikale og middelalderske, endrer ikke på det grunnleggende temaet i den sentrale religiøse teksten. Det hersker ingen tvil om at koranen er en langt mer voldelig og voldsforherligende tekst enn det bibelen er.
Jeg må forresten få lov til å minne deg på at motstanden mot reformasjonen av kristendommen var vel så brutal som islamistenes pågående motstand mot reformering av islam. Med det som bakgrunn er det liten tvil om at den islamske voldsideologien vil fortsette å vise sitt stygge ansikt i lang tid, akkurat som den gjorde blant kristne den gangen kristenfolket sloss om hvordan man skulle tolke bibelen
Ja…
For det første så berømmer jeg jo kritikk av radikal islam i teksten min. Men jeg setter en grense mellom å kritisere radikale krefter innen islam og selve islam. Så anklage dine om at jeg misliker at noen kritiserer islamisme faller på sin egen urimelighet.
Argumentet var ikke et religiøst argument, men et strukturelt. Altså hvordan islam er organisert. Islam har ikke et sentralt overhode eller kommité, men er organisert løslig, der hver menighet har stor frihet. Altså ligger det i islam en innebygd mekanisme som forhindrer en islamsk organisert bevegelse. Islam er svært fragmentert. Dette argumentet svarte på «islamiseringspåstanden», ikke voldskuktur. Så her blandet du.
Men tilbake til begynnelsen. Hva mente du med det du innledet tråden med?
Med andre ord, islam er perfekt til terrorisme. Semiautonome islamistceller som utveksler idéer om vold, uten en synlig sentral styring, utenom koranen
Storhaug er nærmere sannheten enn det du er. Dette *er* noe man må advare mot
Nå er jeg usikker på hva du legger i påstandene dine. Et det
1.) Alle muslimer er terrorister?
2) Noen islamister er terrorister?
3) noe annet
Jeg er også usikker på hva du mener Storhaug advarer mot. Og hvilken sannhet er det du mener?
1) Alle islamister er potensielle terrorister
2) Ikke alle muslimer er islamister
Storhaug advarer mot å la islamister få fotfeste i landet